החלטה בתיק ה"פ 34380-08-11

בקשה למתן צו מניעה זמני.

א.   ההליך והצדדים לו

1.      המבקשת, חברה פרטית, עוסקת בייצור, שיווק והתקנת תמרורים ושלטים בצירי תנועה ברחבי הארץ ומתן שירותי תחזוקה להם. המשיבה, רשות מקומית שנתכוננה על-פי דין, פרסמה בינואר 2011 מכרז לאספקה והתקנה של שלטי רחוב ושלטים למוסדות ציבור בתחומה (להלן המכרז ו העבודה מושא המכרז).

2.      המבקשת זכתה במכרז על-יסוד הצעתה שאושרה על-ידי ועדת המכרזים של המשיבה.  ביום 28.4.2011 נחתם בין הצדדים חוזה לביצוע העבודה מושא המכרז (להלן החוזה). אף שהמבקשת טענה שעותק של החוזה החתום לא נמסר לה אין חולק על כך שהחוזה נחתם על-ידי הצדדים וכי הוא מחייבם לכל דבר ועניין.

3.      להבטחת התחייבויותיה לפי החוזה מסרה המבקשת למשיבה ערבות בנקאית מאת בנק לאומי על סך 150,000 ש"ח, נושאת תאריך 2.6.2011 (להלן הערבות ו הבנק). ביום 8.8.2011 פנתה המשיבה לבנק בדרישה לחלט את הערבות. הדרישה נסמכה על הטענה כי המבקשת הפרה את החוזה בהפרה יסודית. הערבות חולטה במלוא סכומה ביום 11.8.2011.

4.      ביום 21.8.2011 הגישה המבקשת המרצת פתיחה בה עתרה להצהיר כי החוזה לא הופר על-ידה אלא על-ידי המשיבה וכי על המשיבה להשיב את הסכום שחולט ולקבל ערבות חדשה  תחת זו שמומשה. עוד התבקשו צווים שייאסרו על המשיבה לפרסם מכרז חדש ולהתקשר עם ספק אחר לשם ביצוע העבודה מושא המכרז (להלן התובענה העיקרית).

5.      ביום 11.8.2011, קודם להגשת התובענה העיקרית שלפני, פנתה המבקשת בעתירה לבית-המשפט לעניינים מנהליים בחיפה, בה בקשה ליתן במעמד צד אחד צו זמני שיימנע את חילוט הערבות, את ביטול החוזה והתקשרות של המשיבה עם ספק אחר. הבקשה הוגשה נגד המשיבה דנן ונגד הבנק. בית-המשפט המחוזי דחה את הבקשה מבלי שנדרש לתגובת הצד שכנגד, זאת נוכח האופן בו הוגשה ובשל כך שמצא שלכאורה אינה עומדת ביסוד ההליך עילה שמכוחה תוגש עתירה מינהלית. בהחלטה מיום 11.8.2011 ניתנה למבקשת הזדמנות להגיש בקשה שמגלה עילה כזו; משלא עשתה המבקשת כן נמחקה העתירה על-פי החלטה מיום 6.9.2011.   

6.      בבקשה דנן עותרת המבקשת ליתן צווי מניעה שיעמדו בתוקפם עד תום הבירור בתובענה העיקרית, בהם יאסר על המשיבה לבטל את החוזה, לפרסם מכרז חדש או להתקשר עם ספק אחר לשם ביצוע העבודה מושא המכרז. בהחלטה מיום 21.8.2011 נתן כב' ס' הנשיא גופמן צו ארעי במעמד צד אחד לפי הבקשה.

7.      בישיבת יום 29.8.2011 נשמעו עדויותיהם של המצהירים מטעם הצדדים, מנהל המבקשת מר יניב רון מזה וגב' זיוה דסקל, אחראית תחום מכרזים במשיבה, מזה (להלן רון ו דסקל). סיכומי הצדדים הוגשו בכתב. ההפניות להלן הן לפרוטוקול הדיון אלא אם צויין אחרת.

ב.    דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובנספחיהם ושמעתי את עדויות המצהירים, ובשים לב לטענות הצדדים כפי שהועלו בכתבי-הטענות ובסיכומיהם, מצאתי שיש להיעתר לבקשה במלואה. להלן יובאו הטעמים לכך.

1.      החוזה שנחתם בין הצדדים נועד להוות חוזה מסגרת שיעמוד בתוקפו למשך תקופה בת שלוש שנים, במהלכה תהא המשיבה רשאית להעביר למבקשת הזמנות עבודה לייצור, אספקה והתקנה של שלטים בתחומה לפי צרכיה. המבקשת התחייבה לבצע את העבודה מושא המכרז תוך ארבעה חודשים מעת שתופנה אליה הזמנת עבודה קונקרטית [עדות דסקל בעמ' 13].   

לאחר שנחתם החוזה התבקשה המבקשת לייצר ולהציג לאישור המשיבה כמה דגמי אב-טיפוס לשלטים מסוגים שונים, בהתייחס אליהם התעתדה המשיבה להוציא למבקשת הזמנת עבודה לפי החוזה (שלט רחוב על עמוד, שלט הכוונה לרכבים, שלט מבנה ציבור על עמודים, שלט מבנה ציבור על גדר ושלט מספר בית; להלן יחדיו הדגמים).

יצור הדגמים, תהליך הכנתם על-ידי המבקשת ואישורם בידי המשיבה לא הוסדרו בחוזה [עדות דסקל בעמ' 14; להלן תהליך אישור הדגמים]. מועדים לקיום התהליך והשלמתו תואמו בין הצדדים לאחר שהחוזה נחתם ביניהם [עדות דסקל בעמ' 12]. אין מחלוקת על כך שתהליך הכנת הדגמים נועד להיות שלב מקדים לביצוע החוזה עצמו. לעת הזו עדיין שרויים הצדדים בתהליך זה. התנאי המוקדם לביצוע העבודה מושא החוזה, קרי העברת הזמנת עבודה למבקשת, טרם התקיים; למעשה טרם הוחל במימוש החוזה [עדות דסקל בעמ' 12].

נובע מכך שעל תהליך אישור הדגמים חלשו הסכמות שהיו חיצוניות לחוזה שנחתם בין הצדדים על-יסוד מסמכי המכרז והצעתה של המבקשת. דובר בהסכמה וולונטרית ולא בעשיית דבר מה שהמבקשת התחייבה לו בחוזה.

2.      טענות המשיבה להפרה יסודית של החוזה כיוונו לכך שהמבקשת לא עמדה בלוח-הזמנים שנקבע עימה בכל הקשור לתהליך אישור הדגמים, לא יצרה את מלוא הדגמים שהתבקשו ואלה שהוצגו למשיבה נמצאו לא מספקים מבחינת הגימור שלהם ואיכותם [עדות דסקל בעמ' 11]. עמדת המשיבה גובתה בעמדתו של המעצב-היועץ שנשכר על-ידה לשם ליווי המכרז וביצועו, אף שהלה לא נתן תצהיר לתמיכתה של תגובת המשיבה.

מנגד גרסה המבקשת שהמציאות שונה מהתמונה שהציגה המשיבה: ראשית, קבצים גרפיים על-פיהם נדרשה המבקשת לייצר את הדגמים הועברו לה רק ביום 1.6.2011, באופן שהשליך על יכולתה להתחיל בהכנתם [סע' 6 בעמ' 2 ל- מ/1 וסע' 4.1 ל- נ/1; דסקל אישרה שלא ניתן לייצר את הדגמים ללא הקבצים הגרפיים, עמ' 16]. שנית, המבקשת הודתה שחל עיכוב בתהליך הכנת הדגמים ביחס למסגרת הזמנים שנקבעה בין הצדדים, אך הטעימה שהעיכוב אושר בחלקו על-ידי המשיבה ובחלקו האחר נשא אופי זניח שאין בו כדי להעיד על היעדר יכולת של המבקשת לבצע את העבודה מושא המכרז במועד שנקבע בחוזה, קרי תוך 4 חודשים מן המועד בו תועבר לה הזמנת עבודה [עדות רון בעמ' 3-2]. לבסוף, נטען שעל יכולתה של המבקשת להציג למשיבה דגמים מושלמים במועד שנקבע לכך השליכו קשיים טכניים שגרמו לכך שהדגמים שהוצגו בחוברת המכרז היו בלתי ניתנים ליישום. קשיים אלה באו על פתרונם במהלך מפגשים שקיימו הצדדים, תוך הצגת הדגמים החלקיים שהוכנו והקשיים הכרובים בביצועם. כפועל יוצא הוכנסו שינויים במפרטים להכנתם, כל זאת על דעת המשיבה [ר' עדות רון שעסקה בכך בהרחבה].

3.      צו זמני אינו ניתן לאחר עריכת בירור מלא של זכויות בעלי-הדין, אף לא על-יסוד מסכת ראייתית שלמה, אלא בהסתמך על ראיות חלקיות ומקוטעות ובטרם נדון הסכסוך לגופו [רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ, פ"ד נא(3) 789, 799 (1997)]. לעתים קרובות יש בצו זמני שניתן, או שנמנע, כדי להשפיע על תוצאות ההליך עוד בטרם הוחל הבירור לגופו. לפיכך, וביתר שאת מאז נחקק חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, יש לערוך איזון זהיר וקפדני בין זכויותיהם הלכאוריות של הצדדים בגדרו של שיקול-הדעת המופעל לעת מתן החלטה בבקשה לסעד זמני [עניין מרגליות, שם]. 

בשלב מקדמי זה ולשם הכרעה בבקשה שלפני אין צורך לקבוע ממצאים לכאן או לכאן ביחס לפלוגתות עובדתיות השנויות בין הצדדים במחלוקת. אלה, מקומן להתברר בעת שמיעת ההליך העיקרי. לעת הזו די בכך שהתהליך הכרוך בהכנת הדגמים והבאתם לאישור המשיבה לא נכלל במכרז ובחוזה ולא הוסדר בהם, וההסכמות שגובשו לגביו נשאו אופי כללי ולא ממצה. אותה הסכמה כללית הותירה לכאורה שאלות שונות הכרוכות בתהליך אישור הדגמים ללא מענה. לדוגמא, המשיבה התרעמה על כך שהמבקשת לא פנתה למעצב-היועץ לשם קבלת הנחיותיו מיד כשהתחוור שייצור הדגמים מעורר קושי טכני. מנגד סברה המבקשת שהדרך הנכונה להתמודד עם הקושי הייתה בהצגת דגמים חלקיים בפגישה שתואמה עם המשיבה והמעצב תוך מתן מענה וגיבוש פתרון לבעיות שהתעוררו באותו מעמד [עדות רון בעמ' 4 ועדות דסקל בעמ' 11].